Un sistema que devora su propio futuro: pensiones, algoritmos y periferias.

¿Por qué necesitamos salir del “binarismo mental” para pensar el capitalismo actual?

Por: Luis Alberto Torres Alvarez

Ad lectorem

En mi ensayo anterior llamé la atención sobre tres variables críticas del sistema económico vigente, cuyas tensiones resultan cada vez más difíciles de ignorar, especialmente ahora que las huelgas generales y las protestas juveniles sacuden nuevamente varias capitales europeas por el costo de la vivienda, la pérdida del poder adquisitivo y los recortes sociales especialmente. Examinar las abstracciones que utilizamos habitualmente para interpretar la realidad —capitalismo, izquierda, derecha, democracia, identidades— requiere situarse en contextos históricos y materiales concretos. Su uso indiscriminado las ha convertido en campos de confrontación retórica tan amplios que terminan por no decir nada.

Analizaré dentro del capitalismo contemporáneo tres fenómenos estrechamente vinculados: el agotamiento demográfico que sostiene los sistemas de reparto, la precarización laboral bajo la transformación tecnológica y la segregación territorial de amplios sectores sociales. Estos procesos muestran cómo las dinámicas de acumulación están comprometiendo las condiciones materiales de reproducción de la vida. El recorrido concluirá con una reflexión sobre la urgencia de superar el pensamiento binario —esa lógica de los contrarios que se presenta como única vía para pensarnos en sociedad— para avanzar hacia una comprensión sistémica que nos permita salir de la encrucijada actual.

El agotamiento histórico del modelo demográfico de reparto

El antecedente moderno de la protección social surgió en la Alemania de Otto von Bismarck en 1889, con un seguro obligatorio de vejez e invalidez diseñado para contener el conflicto obrero en pleno capitalismo industrial. Sin embargo, los sistemas de reparto adquirieron su forma actual tras la Segunda Guerra Mundial, cuando el crecimiento industrial, el empleo formal y una pirámide poblacional joven consolidaron un pacto intergeneracional en que los trabajadores activos financiarían el retiro de los trabajadores mayores. Hasta allí, todo parecía claro y equitativo.

Pero desde los años setenta del siglo XX comenzaron a erosionarse los cimientos de ese pacto. La caída de la natalidad, el aumento de la esperanza de vida, la desindustrialización y la informalidad alteraron la relación entre cotizantes y pensionados. El debate público contemporáneo suele reducir este fenómeno a un problema estrictamente demográfico, pero esa explicación resulta insuficiente.

Lo cierto es que la reproducción de una sociedad no depende únicamente de cuántos nacen o envejecen, sino de las condiciones materiales para formar hogares y sostener proyectos de vida. La vivienda, el cuidado, la educación y el transporte representan costos crecientes frente a empleos cada vez más inestables. La contradicción resulta evidente. La economía exige nuevas generaciones de trabajadores y contribuyentes, pero encarece las condiciones básicas para mantenerlas. Como advierte el economista serbio estadounidense, Branko Milanović al analizar la ruptura del contrato intergeneracional, cuando el rendimiento de los activos inmobiliarios y financieros supera sistemáticamente al crecimiento salarial, se bloquea la emancipación juvenil y se quiebra la promesa meritocrática. La baja natalidad no es un mero capricho individual; expresa la imposibilidad material de construir autonomía económica.

A los jóvenes se les exige formación permanente y flexibilidad sin garantizarles ingresos estables ni protección social, lo que explica su creciente malestar frente a sistemas fiscales y pensionales que perciben cada vez más lejanos. Cuando el empleo se precariza, la base del sistema de reparto se debilita, pero la capitalización individual tampoco resuelve el dilema, pues exige continuidad laboral y capacidad de ahorro real. Por ello, subir la edad de jubilación o recortar prestaciones solo maquilla desequilibrios financieros sin atacar su raíz: la crisis de las pensiones es una crisis de reproducción social.

El mercado laboral precarizado por la transformación tecnológica

Desde la primera revolución industrial, la mecanización separó a los productores de sus medios de trabajo, concentrando maquinaria y disciplina bajo la dirección empresarial. Aunque en la posguerra la producción en cadena y la negociación colectiva permitieron cierta estabilidad salarial, la crisis de los años setenta desató la subcontratación y la fragmentación global de las fábricas, debilitando el poder sindical y transfiriendo riesgos hacia los trabajadores.

La informática, la automatización y la inteligencia artificial profundizaron esta fractura. Lejos de liberar tiempo humano y repartir los frutos de la productividad, estas tecnologías han reorganizado el trabajo bajo lógicas de control algorítmico. En las plataformas digitales, como documentó la Organización Internacional del Trabajo en 2021, el trabajador figura como independiente mientras un algoritmo —convertido en capataz digital— asigna tareas, fija tarifas y evalúa tiempos, trasladando los costos operativos y de seguridad social al prestador del servicio. Como explica Nick Srnicek en Capitalismo de plataformas, estas infraestructuras no son simples intermediarias, son entes monopolizadores de datos como materia prima de acumulación y control.

Esta dinámica configuró un mercado laboral con forma de reloj de arena; esto es, que una minoría controlaba y controla hoy los activos tecnológicos y la toma de decisiones, mientras que una mayoría quedó atrapada en empleos precarios o de servicios mal remunerados, lesionándose los puestos intermedios. En la cúspide de esa pirámide emerge lo que Milanović denominó homoploutia, es decir, una misma élite reducida que concentra simultáneamente los salarios más altos del sector tecnológico y financiero junto con los mayores rendimientos del capital, reduciendo la participación de los salarios en el ingreso nacional. El problema no es la innovación tecnológica, sino la ausencia de instituciones capaces de democratizar sus beneficios.

El confinamiento urbanístico en periferias sin movilidad social

Desde el punto de vista histórico, la segregación territorial nació con la ciudad industrial del siglo XIX, como lo retrató Friedrich Engels en La situación de la clase obrera en Inglaterra (1845) al describir el contraste entre los barrios burgueses y el hacinamiento obrero en Manchester. En el siglo XX, este patrón se institucionalizó mediante la zonificación excluyente y el redlining (discriminación hipotecaria) en Estados Unidos, y a través de la urbanización acelerada y las políticas de vivienda social periférica en América Latina. Entregar vivienda barata en suelos alejados de las centralidades económicas resolvió estadísticamente el déficit habitacional, pero perpetuó la exclusión pues las familias reciben una casa, pero pagan diariamente con tiempo, dinero y oportunidades su desconexión urbana.

A ello se sumó la financiarización del suelo y la vivienda. Los hogares dejaron de cumplir primordialmente una función habitacional para convertirse en activos especulativos y garantías financieras. Tanto Raquel Rolnik en La guerra de los lugares como la Relatora Especial de la ONU Leilani Farha en 2017 advirtieron cómo la subordinación de la vivienda a los circuitos financieros globales —evidenciada tras la crisis de 2007-2008 y agravada hoy por la gentrificación y la turistificación— expulsó a los trabajadores de las ciudades que ellos mismos hicieron funcionar.

En el transporte cotidiano vemos reflejada esa injusticia: horas de vida se consumen en trayectos no remunerados que restan tiempo al descanso, la crianza y la formación. La movilidad física no equivale a movilidad social. Esta fractura tuvo y tiene aún efectos intergeneracionales profundos como señala Milanović, cuando el acceso a la educación de excelencia y a las redes de oportunidad queda determinado por el patrimonio familiar y el código postal, el talento individual deja de ser suficiente. El territorio reproduce así la desigualdad en el ingreso, el tiempo y el espacio.

Superar el "binarismo mental": hacia una lógica de la complejidad

Estas tres crisis comparten una raíz epistemológica: la incapacidad de comprender fenómenos interdependientes mediante categorías fragmentadas. La fragmentación en la información siempre genera sesgos y prejuicios. La ciencia moderna del siglo XVII nos legó el método de fragmentar la realidad en partes aisladas, un enfoque que la economía política trasladó a la sociedad al separar el mercado de sus bases políticas, culturales y ecológicas. En La gran transformación (1944), Karl Polanyi demostró que los mercados no son fuerzas naturales autorreguladas, sino construcciones políticas, y advirtió que tratar la tierra, el trabajo y el dinero como simples mercancías destruye el tejido social. Sin embargo, la Guerra Fría encerró el debate en una oposición rígida; esto es, mercado contra planificación, individuo contra colectividad, izquierda contra derecha.

Edgar Morin, en Introducción al pensamiento complejo, cuestionó esta fragmentación lineal y propuso pensar las interdependencias y retroalimentaciones entre las partes y el todo. Esta mirada explicó por qué las reformas puramente técnicas —incluso aquellas orientadas a recalibrar impuestos o desconcentrar acciones— resultaban insuficientes si dejaban intactas las relaciones de poder y la lógica competitiva que organizan el sistema.

La economía está contenida dentro de la biosfera y depende de la reproducción social; ninguna acumulación puede sostenerse destruyendo la naturaleza ni precarizando a quienes sostienen la vida. Superar el binarismo mental no consiste en buscar un centro tibio entre izquierda y derecha, sino en abandonar los marcos simplificadores de ambas doctrinas. La realidad no tiene por qué ajustarse a nuestras fronteras ideológicas.

Post scriptum

Los procesos analizados demuestran que el capitalismo contemporáneo está socavando las bases materiales de su propia continuidad. Necesita nuevas generaciones, pero encarece su crianza; requiere trabajadores calificados, pero precariza sus ingresos; exige ciudades funcionales, pero convierte el suelo en un instrumento rentista que expulsa a sus habitantes.

La salida no radica en elegir entre más Estado o más mercado, ni en refugiarse en nacionalismos proteccionistas que prometen restaurar un pasado idealizado. No proponemos abolir el comercio, la iniciativa privada ni la innovación, sino negarles la pretensión de convertirse en principios absolutos que ordenen toda la existencia humana. El mercado es una institución económica, no una teoría completa de la sociedad; el Estado es una organización política, no la solución automática a toda desigualdad; la tecnología es una herramienta, no un destino inevitable.

El mayor desafío de nuestro tiempo no es hallar respuestas nuevas dentro de los viejos moldes, sino cuestionar las preguntas que esos paradigmas nos imponen. Superar el “binarismo mental”, salirnos de la lógica de los contrarios implica llevar el pensamiento crítico más lejos: abandonar las respuestas automáticas, abstractas, excluyentes e imaginar formas de organización social donde la riqueza y la innovación estén subordinadas a un propósito superior: hacer posible la continuidad digna de la vida.

Fuentes bibliográficas y documentales

Engels, Friedrich. La situación de la clase obrera en Inglaterra. Madrid: Akal, 2018.

Milanović, Branko. Capitalismo, nada más: el futuro del sistema que domina el mundo. Madrid: Taurus, 2020.

Morin, Edgar. Introducción al pensamiento complejo. Barcelona: Gedisa, 1990.

Polanyi, Karl. La gran transformación. México: Fondo de Cultura Económica, 2003.

Rolnik, Raquel. La guerra de los lugares: la colonización de la tierra y la vivienda en la era de las finanzas.  Santiago de Chile: LOM, 2017.

Srnicek, Nick. Capitalismo de plataformas. Buenos Aires: Caja Negra, 2018.

Documentales

Naciones Unidas, Consejo de Derechos Humanos. Farha, Leilani. Informe de la Relatora Especial sobre una vivienda adecuada como elemento integrante del derecho a un nivel de vida adecuado y sobre el derecho de no discriminación a este respecto. A/HRC/34/51, 18 de enero de 2017.

Organización Internacional del Trabajo. Perspectivas Sociales y del Empleo en el Mundo 2021: el papel de las plataformas digitales en la transformación del mundo del trabajo. Ginebra: OIT, 2021.

Social Security Administration. Social Security History: Otto von Bismarck. Disponible en: ssa.gov